学术期刊如何公开 AI 参与编辑的流程
学术期刊如何公开 AI 参与编辑的流程
期刊给作者的通知若只说“我们使用 AI 提高编辑效率”，远远不够。应说明模型参与了哪些环节：格式与引用检查、审稿人匹配、相似性提示、语言润色还是决定建议。每一环节由谁批准、作者怎样质疑、错误如何更正，都应有公开流程。
可以在期刊网站画一条投稿流程：机器在哪一步提示缺失、编辑何时看原稿、审稿人是否见到机器风险标记、最终决定由谁作出。作者不需要读供应商说明书，就能看懂自己的稿件经过了什么。若期刊政策变化，旧版流程留存，便于解释当时的决定。
对审稿人也要讲清边界。未公开稿件不能随意输入个人外部工具；若期刊提供受控系统，审稿意见是否被用于训练、保存多久，应先明确。模型给出的风险提示只供编辑查证，不应暗中形成无法解释的拒稿评分。作者申诉时能得到具体问题和人工复核，而非又一段自动答复。
保密审查也要覆盖编辑人员自己使用的工具。审稿人可能被要求不得上传稿件，编辑却把未公开摘要交给外部模型写新闻稿，这同样有风险。统一规则并提供受控替代，才能获得遵守。发现误用后，通知受影响作者并说明补救。
期刊的编辑流程若使用 AI 推荐审稿人，应检查推荐是否总集中在高引用机构，是否忽略地方专家或与作者存在利益冲突的人。工具可以扩大候选名单，但编辑负责选择。作者申诉自动提示错误时，期刊解释复核依据。公开流程不是泄露审稿人身份，而是让所有人知道决定由谁、依据什么作出。
期刊若在编辑环节使用模型总结审稿意见，应让编辑核对不同审稿人的分歧，不能自动合成一份看似一致的共识。作者有权看到需要回应的具体问题。机器可以减少重复整理，不能抹去学术争论。公开这些处理规则，也让审稿人知道自己的意见怎样进入决定。
期刊可定期公布汇总结果：模型提示的误报率、申诉后改判情况、不同学科受影响是否相同。对制度调整留版本记录，避免去年提交的稿件被今年规则倒追。流程透明也保护编辑，让他们有依据拒绝不合适的自动化要求。
公开使用流程还应包含不使用的边界，例如模型不独立作接收或拒稿决定。模糊地说“AI 辅助编辑”，往往正是争议的开始。
编辑流程透明，也让作者知道自己在何处可以提出事实性的纠正意见。
同行评审需要人与人的信任。公开机器参与的位置，不会削弱这种信任；让机器藏在流程里，才会。
